- 活動日期開始:
2022-08-08
- 活動日期結束:
2022-08-25
111年度高雄醫學大學高等教育深耕計畫
鏈結新藥開發及價創加值之生醫-粧品人才培育計畫
構面一-核心議題六-6.4藥學院
「臨床藥學實證研究(進階)藥學院跨域研發探索實作體驗營」
|
活動名稱
|
臨床藥學實證研究(進階)藥學院跨域研發探索實作體驗營
|
|
活動日期
|
111年8月8日(星期一)~ 111年8月25日(星期四)
|
|
活動時間
|
早上9:00~12:00、下午1:00~4:00(5:00)詳請見如下表
|
|
活動地點
|
第一教學大樓N629教室
|
|
活動參與對象
|
臨藥碩111學年度新生，或藥學系臨藥碩預研生。
|
|
活動參與人數
|
16人
|
|
一、 活動重點及目的：
本次活動希望透過8天課程讓學員學習自己進行一個meta-analysis且完成相關論文寫作。因此課程將著重於研究評讀、資料萃取、review manager操作、資料撰寫與表達。
本活動主要目的有三個：
(一) 了解系統性文獻回顧及統合分析
(二) 執行統合分析
(三) 完成一篇統合分析論文撰寫
---藥學院跨域研發探索實作體驗營---
針對藥學院研究生舉辦進階場次、針對大學生及預研生舉辦初階場次之藥學科學家研發探索實作體驗營，藉由藥學院規劃之特色領域講座及實作課程，鏈結藥學院人才培育能量，強化特色研究之教學介面，使本校研究生具備更突出的就業與求學競爭力。
二、 活動特色及執行情形：
|
日期
|
時間
|
時數
|
內容大綱
|
講師
|
地點/備註
|
|
8/08
(一)
|
13:00-16:00
|
3
|
論文寫作基本架構介紹- introduction
|
高雄師範大學英語學系-
詹淑敏老師
|
N629
|
|
8/12
(五)
|
9:00-12:00
|
3
|
Meta-analysis論文篩選
|
高雄榮總-
林佩津老師
|
N629
|
|
13:00-17:00
|
4
|
Meta-analysis軟體練習
|
高雄榮總-
林佩津老師
|
N629
|
|
8/15
(一)
|
13:00-16:00
|
3
|
論文寫作基本架構介紹- method/result
|
高雄師範大學英語學系-
詹淑敏老師
|
N629
|
|
8/16
(二)
|
9:00-12:00
|
3
|
Meta-analysis 評讀技巧
|
高雄長庚-
王詩偉老師
|
N629
|
|
13:00-17:00
|
4
|
Meta-analysis評讀導論
|
高雄長庚-
王詩偉老師
|
N629
|
|
8/18
(四)
|
13:00-16:00
|
3
|
論文寫作基本架構介紹-discussion
|
高雄師範大學英語學系-
詹淑敏老師
|
N629
|
|
8/22
(一)
|
13:00-16:00
|
3
|
Meta-analysis論文結構與發表細節
|
高雄師範大學英語學系-
詹淑敏老師
|
N629
|
|
8/24
(三)
|
9:00-12:00
|
3
|
ROB 2.0導論
|
高雄長庚-
吳承誌老師
|
N629
|
|
13:00-17:00
|
4
|
ROB 2.0評讀練習
|
高雄長庚-
吳承誌老師
|
N629
|
|
8/25
(四)
|
13:00-16:00
|
3
|
Meta-analysis論文Final outcome
|
高雄師範大學英語學系-
詹淑敏老師
|
N629
|
*參與人員身分別如下表：
|
身分別
|
碩士生
|
|
人數(百分比)
|
16 (100%)
|
三、 活動之質、量化指標：
課前問卷統計：參與動機84.13分(Q1~Q9、13平均分數加總/10)，專業能力57.08分(Q10~Q12平均分數加總/3)。
課後問卷統計：參與動機96.13分(Q1~Q9、13平均分數加總/10)，專業能力97.92分(Q10~Q12平均分數加總/3)。
以課前與課後分數相比較，參與動機增加幅度為14.26%，專業能力增加幅度71.53%。
學員課後回饋(後測Q14)，認為此課程有助於學員未來在各領域擔任高階研發人員為4.63分 (滿分5分計算)。
(一) 前測問卷
填答人次：16人次
|
題項
|
加權分數
(滿分100分)
|
|
Q1
|
此活動主題與我的學業與專長直接相關。
|
93.8
|
|
Q2
|
我參加此活動是希望自身的專業能力更加提升。
|
95.0
|
|
Q3
|
我參加此活動是希望能培養第二專長能力。
|
95.0
|
|
Q4
|
我是因為授課師資優良，才參加本活動。
|
85.0
|
|
Q5
|
我是因為目前學業/工作上的需求，才參加本活動。
|
90.0
|
|
Q6
|
我是因為對課程內容感興趣，才參加活動。
|
82.5
|
|
Q7
|
我是因為同學老師推薦，才參加活動。
|
86.3
|
|
Q8
|
我是因為暑假及課餘有空閒，才參加活動。
|
76.3
|
|
Q9
|
我是因為預期本活動對未來求學/工作將會有所助益，才參加的。
|
91.3
|
|
Q10
|
在參加本活動之前，我已具備相關知識資訊。
|
60.0
|
|
Q11
|
在參加本活動之前，我已接受過相關實作訓練。
|
56.3
|
|
Q12
|
在參加本活動前，我已從事並具有相關實務運用經驗。
|
55.0
|
|
Q13
|
我是因為有修習微學分的需求，才參加研習營。
|
46.3
|
|
Q14
|
以我目前的專業能力，我認為已經足以勝任高階研發人員。
|
35.0
|
|
Q15
|
在參與本活動後，我期望能勝任高階研發人員。
|
68.8
|
(二) 後測問卷
填答人次：16人次
|
題項
|
加權分數
(滿分100分)
|
|
Q1
|
此活動內容與我的學業與專長直接相關。
|
96.3
|
|
Q2
|
參加此活動對我自身的專業能力更加提升。
|
96.3
|
|
Q3
|
參加此活動對培養我的第二專長能力有幫助。
|
97.5
|
|
Q4
|
我認為本活動講師教學認真、與學生互動良好。
|
97.5
|
|
Q5
|
我認為本活動能補足我目前學業/工作能力上的需求。
|
97.5
|
|
Q6
|
我認為本活動內容能激發對學習的興趣及熱忱。
|
97.5
|
|
Q7
|
我願意向同學及親友推薦分享本活動的學習經驗。
|
96.3
|
|
Q8
|
日後暑假或課餘等閒暇時間，我仍願意報名參加相關活動。
|
95.0
|
|
Q9
|
本活動對我未來求學/工作是有幫助的。
|
97.5
|
|
Q10
|
本活動使我提升相關知識資訊。
|
98.8
|
|
Q11
|
本活動使我加強相關實作訓練。
|
97.5
|
|
Q12
|
本活動使我充分累積相關實務運用經驗。
|
97.5
|
|
Q13
|
(請依據您參加場次狀況填寫)
無微學分場次：若本活動課程日後提供微學分，我願意報名修課。
|
90.0
|
|
Q14
|
綜合而言，我認為本課程教學效果良好，對參與學員的專業能力有所提升，有助於學員未來在各學術或產業領域擔任高階研發人員。
|
92.5
|
(三) 學員意見回饋
1、此研習營對您最有幫助或最印象深刻的地方是：
訓練口說能力，重拾部分英語能力。
學會基礎概念及軟體操作，對將來研究有很大助益。
研究設計，Meta analysis、SR介紹，review manager、GRADE軟體使用。
課程內容都很有幫助!
2、對個別或整體講師及課程安排之建議：
希望英文老師的課程能夠有較明確的outline以及對學生的標準，學生在課堂也能吸收得更好，謝謝!辛苦了!
課程安排可以再寬鬆一點點、清楚一點。
3、未來希望可增加的課程類型為：
SAS基礎。
4、其它建議：
英文課程outline可更加清楚些，謝謝。
|
四、 活動花絮：
|
|
|
|
圖說一：詹淑敏教師正在介紹英文表達的基本概念，並闡述英文報告的層次與架構。
|
圖說二：詹淑敏講師利用自我展示的方式，解說該如何利用肢體語言與演講技巧吸引聽講者。
|
|
|
|
|
圖說三：林佩津講師，正在說明資料萃取的技巧與正確流程，並且藉由實際操作使學生熟悉。
|
圖說四：王詩瑋講師闡述系統性回顧的特性與如何利用評估工具，及介紹PRISMA的撰寫流程。
|
|
|
|
|
圖說五：吳承誌講師，介紹Cochrane文獻評讀工具，RoB的基本邏輯，以及研究Bias解決方式。
|
圖說六：王詩瑋講師介紹GRADE品質評估基本流程，並給予學生研究主題發想的技巧。
|
